16강 / 20강

cDC1 이 없으면 면역치료가 안 듣는다

드문 세포 하나가 전체를 좌우한다 · 그런데 그 증거는 무엇인가

11강에서 cDC1 은 DC 의 2.3% 였습니다. 아주 드물어요. 그런데 이 세포가 없으면 항암 면역이 거의 작동하지 않습니다.

Batf3 결손 마우스 (cDC1 이 안 만들어진다)
→ 이식한 면역원성 종양을 거부하지 못한다
→ 항-PD1 · 항-CTLA-4 가 듣지 않는다
→ 종양 안에 CD8 T세포가 안 들어온다

왜 이렇게 결정적일까요? 세 가지 일을 혼자 합니다.

고등학생드문 세포 하나가 전체를 좌우한다

cDC1 은 DC 의 2.3% 다. 전체 세포로 보면 극소수다. 그런데 이 세포가 없으면 면역치료가 안 듣는다.

증거는 무엇인가

실험	결과
BATF3 결손 생쥐 (cDC1 없음)	종양 거부 실패 · 항-PD1 무효
cDC1 을 넣어 줌	반응 회복
사람 종양의 cDC1 시그니처	높으면 생존·반응이 좋음

첫 줄이 가장 강한 증거다

BATF3 는 cDC1 분화에 필요한 전사인자다. 이 유전자를 없앤 생쥐는 cDC1 만 선택적으로 없다. 다른 DC 는 정상이다.

그 생쥐에서 항종양 면역이 무너진다면, cDC1 이 필요조건 이라는 뜻이다.

하나만 없앨 수 있으면 그것이 필요한지 확인할 수 있다

자료에 없는 것을 <b>있는 것처럼</b> 말하지 않습니다. 없으면 없다고 씁니다.

Python 브라우저에서 실행

# cDC1 이 CXCL9/10 을 뿜나 - 우리 자료로 확인해 본다
import inn

dc = inn.cells(["수지상세포", "성숙 수지상세포"]).copy()
dc["cDC1"] = inn.score(["Xcr1", "Clec9a"], dc) > 0
있 = dc.columns
관심 = [g for g in ["Ccl5", "Xcl1", "Il12b", "Il15", "Cd40"] if g in 있]
표 = dc.groupby("cDC1")[관심].mean().round(4).T
표.columns = ["cDC1 음성", "cDC1 양성"]
print(표.to_string())
print()
print("**Cxcl9 와 Cxcl10 이 우리 표에 없습니다.**")
print("이 강의가 실을 유전자를 고를 때 안 넣었어요 - NK/DC 표지자 위주로 골랐거든요.")
print()
print("이럴 때 할 수 있는 말은 하나뿐입니다 - **확인하지 못했다.**")
print("문헌이 그렇다고 해서 우리 자료가 그렇다고 말할 수는 없습니다.")

고등학생필요조건이지 충분조건은 아니다

조심할 것이 있다. cDC1 이 있으면 반응한다 는 뜻은 아니다.

논리	내용
없으면 안 된다	필요조건 — 확인됨
있으면 된다	충분조건 — 확인되지 않음

왜 구분이 중요한가

cDC1 이 있어도 다른 데서 막힐 수 있다 — T세포가 없거나, 못 들어가거나, 소진되었거나.

"cDC1 을 늘리면 치료가 잘 될 것" 은 다른 병목이 없을 때만 성립한다.

필요조건을 충분조건으로 읽는 것이 가장 흔한 논리 오류다

고등학생cDC1 을 늘리는 시도

방법	내용
FLT3L 투여	DC 전구세포를 늘리는 성장인자
XCL1	cDC1 을 종양으로 부르는 케모카인
CD40 작용제	DC 를 성숙시킴
STING 작용제	DC 활성화 (12강)
cDC1 백신	체외에서 만들어 넣음 (17강)

FLT3L 이 가장 직접적이다

FLT3L 을 주면 모든 DC 아형이 늘어난다. 동물에서 종양 면역이 개선되었고, 사람 임상도 진행 중이다.

그런데 늘리는 것만으로는 부족하다

DC 가 늘어도 성숙하지 않으면 오히려 관용을 유도한다(10강). 그래서 FLT3L + 성숙 자극 조합이 시도된다.

양을 늘리는 것과 질을 바꾸는 것이 둘 다 필요하다.

세포를 늘리는 것과 그 세포를 일하게 하는 것은 다른 개입이다

왜 <b>드문 세포가 결정적</b>일 수 있는지 — 곱셈이 답입니다.

Python 브라우저에서 실행

# cDC1 이 병목이라는 것을 사슬로 - 곱셈의 힘
import inn

단계 = [("암세포가 죽어 항원이 나온다", 0.9, 0.9),
        ("cDC1 이 주워 교차제시한다", 0.7, 0.05),
        ("CD8 이 림프절에서 깨어난다", 0.8, 0.8),
        ("CXCL9/10 이 T세포를 부른다", 0.6, 0.1),
        ("T세포가 종양에 들어온다", 0.7, 0.7),
        ("현장에서 다시 자극받는다", 0.6, 0.1)]
print(f"{'단계':<28}{'정상':>7}{'cDC1 없음':>11}")
정상 = 없음 = 1.0
for 이름, a, b in 단계:
    정상 *= a; 없음 *= b
    print(f"{이름:<28}{a:>7.2f}{b:>11.2f}")
print("-" * 46)
print(f"{'전체 통과율':<28}{100*정상:>6.2f}%{100*없음:>10.4f}%")
print(f"\n배수: {정상/없음:,.0f} 배 차이")
print()
print("cDC1 이 사슬의 **세 곳**에 걸려 있어서 그렇습니다.")
print("한 곳만 막아도 큰데, 세 곳이 곱해지면 거의 0 이 됩니다.")
print()
print("(통과율은 전부 모형값입니다. **측정값이 아닙니다.**)")

고등학생CXCL9/10 을 확인하지 못했다

이 강의의 실습에서 확인하지 못한 것 을 그대로 적는다.

기대했던 연결

cDC1 이 CXCL9 · CXCL10 을 내서 T세포를 종양으로 부른다 는 알려진 기전이 있다. 자료에서 그것을 확인하려 했다.

확인 실패의 이유	내용
cDC1 세포 수 부족	발현을 안정적으로 재기 어려움
다른 세포도 발현	대식세포가 더 많이 만들 수 있음
탈락	발현이 낮으면 0 으로 잡힘

확인 실패를 적는 이유

"기대했으나 확인하지 못했다" 는 문장이 있으면 독자가 무엇이 근거이고 무엇이 배경 지식인지 를 안다.

적지 않으면 독자는 모든 것이 확인되었다고 읽는다.

확인하지 못한 것을 적는 것이 확인한 것의 신뢰도를 높인다

🤔 확인 문제

cDC1 이 DC 의 2% 남짓인데도 결정적일 수 있는 이유는?

🤔 확인 문제

이 강의가 cDC1 의 CXCL9/10 분비를 '확인하지 못했다' 고 적는 이유는?

🤔 확인 문제

'cDC1 이 결정적이다' 라는 주장의 증거 수준을 정확히 표현한 것은?